Per Valebrokks tverrvending

March 16, 2015

Som et nettsted som skriver endel om bil og temaer som er relaterte til dette, så var helgens skriverier av E24s redaktør Per Valebrokk noe som nærmest fikk oss til å sette kaffen i vranghalsen.

Valebrokk gikk knallhardt ut mot Europark og selskapets administrerende direktør, Per Rune Lunderby. Årsaken til dette var at Valebrokk hadde fått en parkeringsbot hvor grunnen var oppgitt som ‘Gyldig P-tillatelse ikke synlig i frontruten’. Valebrokk tente på alle plugger og publiserte et åpent brev på E24.no hvor selskapet henges ut som banditter. Det viste seg imidlertid etter på at Valebrokk hadde parkert på oppmerket felt hvor det sto «Reservert for kjøretøy med gyldig tillatelse» – dette tolket redaktøren som gyldig parkeringsbillett, men dette er naturligvis feil. Her var det snakk om annen og særskilt tillatelse.

De to brevene, det siste først, ser du under her:

«Kjære Per Rune, Det hører til sjeldenhetene at jeg skriver to åpne brev på en og samme dag. I dag må jeg dessverre det. Tidligere i ettermiddag gikk jeg hardt ut mot deg og Europark i et åpent brev publisert her på E24. Bakgrunnen var en bot jeg fikk tidligere denne uken. På boten sto det «Gyldig P-tillatelse ikke synlig i frontruten».

Dette forsto jeg som en bøteleggelse med bakgrunn i parkeringsbransjens regel om «kvalifisert synlighet». Jeg valgte å skrive om det ettersom E24 flere ganger har skrevet om Tone Melvær (68) som protesterte så sterkt mot en bot begrunnet i regelen om «kvalifisert synlighet», at hun tok den til Lagmannsretten (der hun vant).

Jeg har sjekket stedet der jeg fikk boten på nytt nå i kveld. Langs den ene rekken der jeg parkerte er det et skilt merket med en stor «P» med undertekst «Reservert for kjøretøy med gyldig tillatelse». Jeg tolket det som at jeg kunne parkere der mot gyldig billett. Det er tross alt en parkeringsplass og kun tre-fire meter unna står parkeringsautomaten.

Som travel bilist på jakt etter et sted å sette bilen, var det ikke åpenbart for meg at gyldig «P-tillatelse» var noe annet enn gyldig «P-billett». Men rett skal være rett, og jeg tok feil. Jeg leste skiltet, men forsto ikke forskjellen.

Så Per Rune, jeg beklager feilen og betaler motvillig boten. Tro meg: Det koster meg mer enn de 760 kronene jeg må ut med for selve boten.

Beste hilsen, Per Valebrokk».

Dette er det første brevet som ble publisert.

Kjære Per Rune,

Er du og dine ansatte banditter?

Jeg beklager å spørre så direkte og ubehagelig, det er ikke hyggelig gjort av meg. Men hva skal jeg tro om deg og Europark? Hør bare her.

Onsdag denne uken parkerte jeg i Vika i Oslo. Klokken var 12:49, jeg betalte 60 kroner. Parkeringslappen, som varte til klokken 14:29, ble lagt på dashbordet i bilen min. Jeg forsikrer meg alltid om at billetten ligger godt synlig for parkeringsvakten. Innimellom sjekker jeg faktisk enda en gang før jeg går, bare sånn i tilfelle billetten er blåst bort av trekken i det jeg lukker bildøren.

Du synes sikkert dette virker litt overforsiktig. Men du skjønner, som redaktør for E24 og Dine Penger vet jeg en del om hvordan din bransje turer frem. Det var vi som skrev om Tone Melvær, 68-åringen som 10. september 2013 fikk en bot på 760 kroner av Q-Park på Bøler senter – til tross for at hun hadde gyldig p-billett.

Tone Melværs problem var at billetten lå i en fordypning på dashbordet, slik at den var synlig fra én vinkel, men ikke fra en annen. Fordi billetten ikke oppfylte parkeringsbransjens krav til «kvalifisert synlighet», fikk Melvær bot.

Denne håpløse regelen rammer flere tusen nordmenn hvert år. Summen av deres frustrasjon og tidsbruk i form av klagebrevskriving blir ikke småtterier.

Parkeringsklagenemnda er tydelig på at slike klagere ikke skal få medhold, akkurat som for dem med utløpt billett. Av dem som faktisk tar seg bryet med å klage til Parkeringsklagenemnda med henvisning til regelen om «kvalifisert synlighet», får derfor de fleste avslag. Jeg vil tro at mange biter i seg irritasjonen over å ha fått bot, betaler og haster videre i hverdagen.

Det er nærliggende å tro at parkeringsbransjen spekulerer i dette, at den prøver seg fordi den vet at klagerne sjelden vinner frem. Men Q-Park hadde ikke regnet med Tone Melvær. Hun tok saken sin til retten.

Nylig felte Lagmannsretten en klar dom over Q-Park, og Melvær slapp å betale boten.

Les også: P-vakten mente denne billetten ikke var synlig, nå har Tone (69) vunnet i retten

Så tilbake til min bot. Se på bildet over. Dette tok jeg umiddelbart etter at jeg kom tilbake til bilen og så boten.

Det var i god tid før billetten løp ut, så jeg ble overrasket inntil jeg så begrunnelsen. Da ble jeg sint. Betjent 1456 slår fast: «Gyldig P-tillatelse ikke synlig i frontruten».

Synes du ikke billetten min er «kvalifisert synlig»? Jeg synes det. Jeg vil faktisk tro at selv parkeringsvakten din er enig hvis du viser bildet mitt. Så hvorfor får jeg da en bot på 760 kroner?

Slik jeg ser det, er det én av tre mulige forklaringer på hvorfor Betjent 1456 gir meg bot:

1. Han/hun er blind og/eller sløv

2. Han/hun er lavere enn 130 centimeter og dermed ute av stand til å se opp til dashbordet

3. Han/hun går på provisjonsbasert lønn og satser på at jeg ikke gidder å klage på boten, fordi jeg uansett vil tape i Parkeringsklagenemnda

Forklaringsmulighet nummer 3 virker mest sannsynlig. I så fall handler det ikke bare om en absurd regel om «kvalifisert synlighet», en regel Lagmannsretten levner liten ære. Det minner mest om kataloghaivirksomhet i regi av milliardkonsernet Europark.

Da Tone Melvær vant over Q-Park i Lagmannsretten sa Parkeringsklagenemnda at saken kan få betydning i andre klager på «kvalifisert synlighet». Du bør kanskje spre ordet til dine ansatte, Per Rune?

Imøteser svar.

Beste hilsen,

Per Valebrokk